Воры. Кто они?

О проекте

СМИ о нас

Обратная связь

Реклама на сайте

Пожертвования

Упоминаемые люди

ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ?

12.02.2000 00:00, Томская область 2135

Вечерний Томск

10 февраля в Кировском народном суде завершился процесс по "делу Грома". После пятичасового совещания судья Андрей Ивлев огласил приговор. Познакомившись с материалами дела, заслушав показания свидетелей, потерпевших и подсудимых, судьи решили считать эпизод хулиганства Александра Громоздина в Доме культуры Кривошеинского района вполне доказанным, однако решено исключить из обвинительного заключения порчу звуковых колонок стоимостью 591 рубль, поскольку от пинка Грома они не пострадали.

Что касается происшедшего в баре "В-52", то судьи согласились с тем, что избиение Михаила В. не имело под собой никаких оснований, было беспричинным, а значит налицо факт хулиганства. Поскольку в зале суда Александр Громоздин не отрицал, что является "вором в законе", то есть знал, что любой его приказ будет незамедлительно выполнен окружением, логично предположить, что он принимал непосредственное участие в конфликте, держал ситуацию под контролем. К тому же из показаний потерпевших, усомниться в которых у суда нет оснований, следует, что драка была начата и закончена после его непосредственного приказа. Однако факт удара Грома, на котором в своих первоначальных показаниях настаивал потерпевший, считается недоказанным. Учитывая, что Шамиль Хабчуев взял бильярдный кий и стал наносить им удары Михаилу В., с молчаливого одобрения Александра Громоздина, и тот, и другой подпадают под статью Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой говорится о "применении предметов, используемых в качестве оружия".

Однако суду так и не удалось установить, кто же ударил потерпевшего барной табуреткой. По всей видимости, это сделал загадочный "человек в черном", личность которого до сих пор не установлена. Вина Владимира Мальцева, которому изначально приписывался этот удар, по мнению суда, не доказана. Точно так же не согласились судьи и со справкой УБОП, в которой говорится, что Каширин, Мальцев, Хабчуев и Гром являются членами организованной преступной группировки. По мнению суда, в данном случае речь не может идти об устойчивой группировке, существующей продолжительное время и созданной для совершения преступлений. Избиение Михаила В. осуществлено преступной группой лиц, по предварительному сговору (в данном случае молчаливому) – не более того.

Поскольку Алексей Каширин и Владимир Мальцев не могли знать, что в ходе драки Шамиль Хабчуев схватит кий, его применение не охватывалось их умыслом и вменяться им в вину не может. Что касается угроз, высказанных Александром Громоздиным в адрес потерпевших непосредственно после драки, то учитывая предшествующее беспричинное избиение и агрессивный настрой подчиненных Грома, они воспринимали их всерьез. Однако суду не удалось установить факт угроз Громоздина в адрес собровцев, имевший место в здании УБОП, поскольку сами потерпевшие этого не помнят. Исходя из всего выше перечисленного, а также учитывая, что полностью не признавшие свою вину Александр Громоздин и Шамиль Хабчуев уже не в первый раз встают на путь преступлений, суд постановил: признать Александра Громоздина виновным в хулиганстве, совершенным лицом ранее судимым за аналогичные преступления (ст.213, ч.2, п. "в"), угрозе убийством (ст.119), хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия (ст.213, ч.3), а также в организации преступления (ст.33, ч.3) и приговорить его к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Его подельнику Шамилю Хабчуеву вменяется в вину хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия (ст.213, ч.3), за которое он будет отбывать 4 года 8 месяцев в колонии строгого режима. Что касается Алексея Каширина и Владимира Мальцева, то, учитывая их положительные характеристики и то, что в деле нет отягчающих вину обстоятельств (первый, к тому же, имеет маленького ребенка), то суд признал их виновными в "простом" хулиганстве (ст.213, ч.2) и назначил реальное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы (именно столько времени подсудимые провели в СИЗО). С освобождением из-под стражи прямо в зале суда. Приговор оглашен. Процесс можно считать завершенным. Однако точку в "деле Грома" ставить пока что рано. Очевидно, что Александр Громоздин и Шамиль Хабчуев будут оспаривать решение суда в вышестоящих инстанциях. "Дело Грома" во многом уникально. Впервые в Томске на скамье подсудимых оказался "вор в законе". Впервые криминального авторитета такого ранга судили по обвинению в хулиганстве. Да и не на все вопросы, возникшие в ходе процесса, удалось получить вразумительный ответ. Что думают по поводу происшедшего его непосредственные участники?

Адвокат Владимир Музеник: "Высоким чинам выгодно посадить "вора в законе"

- Владимир Юрьевич, довольны ли вы результатом процесса? Воспринимаете ли освобождение своего подзащитного Владимира Мальцева, как профессиональный успех?

- Если доволен клиент - доволен и адвокат. Думаю, что Владимир счастлив, вновь оказавшись на свободе. На оправдательный же приговор мы с ним и не рассчитывали. Мой подзащитный уже отсидел 1 год и 7 месяцев, это время нужно куда-то девать. Вот суд и вынес "соломоново решение", приговорив его к наказанию, которое он, фактически, уже отбыл. Тем самым судьи признали: Владимир Мальцев - не боевик, не член организованной преступной группировки, а обычный человек, совершивший заурядное, в общем-то, преступление, за которое поплатился сполна.

- Насколько объективным, на ваш взгляд, было следствие?

- В ходе предварительного следствия я неоднократно просил освободить арестованного Владимира Мальцева, поскольку он не представляет опасности для общества, имеет постоянное место жительства, скрываться не собирается. Однако на все мои просьбы следователи отвечали отказом.

- Из-за давления сверху?

- Трудно сказать. Чувствовался определенных ажиотаж. Доказательств у меня нет, но думаю, что позиции обвинения и следствия были согласованы из-за личности Грома. Это же элементарно - высоким чинам выгодно посадить "вора в законе" и отрапортовать об этом в Москву. Даже во время процесса в зале все время находился оперативный работник УБОП, хотя никакой необходимости в этом не было. А в результате многие люди просто побоялись прийти в зал заседаний.

- Как вы считаете, насколько объективным и независимым был суд?

- Подсудимые изначально были настроены против судьи Ивлева, как бывшего работника УБОПа. Стоит ли удивляться, что общая нервозность передалась и судье? Когда подсудимые отказались от наших услуг, страсти еще больше накалились. К счастью, после повторной судмедэкспертизы они убедились в объективности суда, в зал вернулись адвокаты, работа вошла в нормальное русло. В дальнейшем процесс проходил очень спокойно, без спешки, высказываться давали всем и как угодно долго...

Прокурор Александр Краснятов: "Я не считаю приговор суда справедливым..."

- Александр Юрьевич, подсудимые получили гораздо меньший срок, чем вы для них просили. Удовлетворены ли вы приговором суда?

- Нет. Но дело даже не в том, что, как человек, я не считаю приговор суда справедливым. В конце концов справедливость - вещь субъективная. Но слишком много в этом деле вопросов, которые меня настораживают. Мало того, что рецидивисты Громоздин и Хабчуев получили минимальное наказание, предусмотренное законом, но ведь и срок у организатора и исполнителя преступления практически одинаковый. Почему? Да и гуманизм, проявленный судом в отношении Каширина и Мальцева обернется большими неприятностями для их коллег-юристов. В приговоре сказано, что они должны пробыть в местах не столь отдаленных 1 год и 7 месяцев, реально же они просидели в СИЗО на 10 дней больше. И как теперь быть с этим "юридическим казусом"? Как определить дату окончания срока, от которой отсчитывается время погашения судимости?

- А сам процесс не вызывает у вас вопросов?

- Процесс был излишне нервозен. Сам Гром вел себя достаточно корректно, а вот его адвокаты... В моей практике не было случая, чтобы защитники вели себя настолько по-хамски и им бы это сходило с рук. Очевидно, что они выполняли чьи-то указания. Один их "шоу-балет" с неприходом на предварительное следствие чего стоит. И они еще утверждают, что оно было необъективным! Единственная ошибка следователей: они слишком долго шли на поводу у защитников.

- С вашей точки зрения, утверждения адвокатов, что "дело Грома сфабриковано УБОПом", обоснованны?

- Да не сфабриковано оно, а сляпано тяп-ляп. Чем больше я работаю с УБОПом, тем больше ругаюсь. У мальчиков и девочек, которые приходят в следственные органы после школы, обвинительные заключения и то чище, чем у майоров и капитанов, борющихся с организованной преступностью. С другой стороны, чем больше будет собрано доказательств, тем больше окажется "шероховатостей", которыми смогут воспользоваться адвокаты.

- Значит то, что Гром является "вором в законе" при рассмотрении дела во внимание не принималось?

- Сложно сказать. Судили его не за имя, а за конкретное преступление. Другой вопрос, что, если бы на скамье подсудимых оказался не "вор" с тремя судимостями и громадным авторитетом в преступной среде, а обыкновенный человек за кураж в "В-52" и порчу аппаратуры в Кривошеино, его, возможно, осудили бы условно. Но ведь это и справедливо! Потерпевший Михаил Водопьянов: "Я не советую Грому и кому бы то ни было еще думать о мести"

- Михаил, на оглашение приговора вы не пришли. Почему?

- Некогда. Процесс и так отнял у меня очень много времени. Про следствие я вообще молчу. Следователи менялись четыре раза, и каждый начинал меня мурыжить заново, хотя их также можно понять - психологическое давление было огромным. Стоит ли удивляться, что доказательства были собраны абы как? Если бы не блестящая работа УБОП, дело бы вообще не имело шансов сдвинуться с мертвой точки.

- Сейчас, после вынесения приговора, не опасаетесь ли вы за свою жизнь и жизнь своих близких?

- Я не советую Грому и кому бы то ни было думать о мести. В крайнем случае я и фонд "Легион", заместителем директора которого я являюсь, сумеем за себя постоять. Ни уезжать из города, ни скрываться, ни как-то иначе ломать свою жизнь я не собираюсь.

- Не обидно ли вам, что суд дал Александру Громоздину и компании такое мягкое наказание?

- Умница Ивлев просто блестяще вышел из очень сложной ситуации. Что касается наказания... Я вообще не хотел, чтобы избившие меня люди оказались за решеткой. Для меня было важен сам факт их осуждения, показывающий, что справедливость восторжествовала. (Вечерний Томск, 12.02.2000, №17, ЕЛЕНА ЖУРАВЛЕВА)

Последние новости

18.11.2016, Москва

«Застегнули» Ширинова
В Москве, впервые после Деда Хасана, убит вор «в законе»

17.11.2016, Москва

Азербазер
СМИ напугали Москву азербайджанской мафией

Разные лики Саши Чашина
Вдова вора «в законе» Чижа поделилась воспоминаниями о муже

09.11.2016, Турция

Кока колом
В Турции развенчан влиятельный вор «в законе»

09.11.2016, Италия

Моск. и Бари
Мераб Джангвеладзе уведомлен о своей нежелательности

31.10.2016, Армения

Кала… что?
Армения готова к новому партнерству

Новости региона

Краудфандинг BB3 media

СОБРАНО СРЕДСТВ, ₽

168 334

ЦЕЛЬ ПРОЕКТА, ₽

10 000 000

ОСТАЛОСЬ

31 день

ПОДДЕРЖАЛО

41

ПРОЕКТ ЗАПУЩЕН

7 октября 2016

Поддержать проект

Copyright © 2006 — 2016 ИА «Прайм Крайм» | Свидетельство о регистрации СМИ ИА ФС№77-23426

Все права защищены и охраняются законом.

Допускается только частичное использование материалов сайта после согласования с редакцией ИА "Прайм Крайм".

При этом обязательна гиперссылка на соответствующую страницу сайта.

Несанкционированное копирование и публикация материалов может повлечь уголовную ответственность.

Реклама на сайте.