5983

Сургутская трибуна

В «СТ» уже упоминалось об аресте сургутского «вора в законе» Алексея Егоровича Сухочева (Сухача), который привлекается к уголовной ответственности за избиение работника милиции при «бытовых обстоятельствах».

На днях стало известно, что Алексей Сухочев постановлением городского суда выпущен из-под стражи. И пока Дато дожидается суда на казенных харчах, Сухач обладает полной свободой воздействия на «своего» потерпевшего и свидетелей. А возможности у «вора в законе», как правило, немалые.

В целях объективности мы полностью публикуем постановление суда, давшее свободу известному авторитету.

«Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа А.А.Охрименко, с участием прокурора А.Н.Брахнова, при секретаре Г.Т.Андреевой, рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу адвокатов Шуть С.А., Бохан А.И. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Сухочеву Алексею Егоровичу, родившемуся 23 марта 1963 года в д.Жердево Фатежского района Курской области, неработающему, проживающему..., русскому, гражданину РФ, образование среднее, женатому, РАНЕЕ НЕ СУДИМОМУ, находящемуся под стражей с 28 мая 1998 года по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2.ст.213, ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сухочев А.Е. обвиняется в том, что 20 декабря 1997 года около 4 часов, находясь во дворе дома №5 по ул.Федорова г.Сургута, учинил хулиганские действия в отношении гражданина..., которые выразились в том, что Сухочев А.Е., умышленно, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних граждан нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением прокурора г.Сургута от 29 мая 1998 года в отношении Сухочева А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заявитель адвокат Шуть С.А. в жалобе указывает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу необоснованна, поскольку вина Сухочева А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

В судебном заседании заявитель адвокат Шуть С.А. на удовлетворении жалобы настаивает.

 Выслушав объяснение заявителя, обвиняемого, ходатайствующего об удовлетворении жалобы, мнение ПРОКУРОРА, полагающе  го жалобу ПОДЛЕЖАЩЕЙ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ, изучив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

  Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная 29 мая 1998 года в отношении Сухочева А.Е., является ЗАКОННОЙ, поскольку Сухочеву А.Е. инкриминируется преступление средней тяжести, требования ст.96 УПК РСФСР соблюдены, мера    пресечения СООТВЕТСТВУЕТ тяжести содеянного.

  Сухочев А.Е. задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 28 мая 1998 года, в тот же день ему разъяснены ст.14 Основ и ст.51 Конституци  и РФ, адвокат предоставлен с момента задержания.

  Таким образом, каких-либо НАРУШЕНИЙ действующего законодательства судом НЕ УСТАНОВЛЕНО.

  Вместе с тем, по мнению суда, избрание в отношении Сухочева А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу НЕОБОСНОВАННО.

Так, ПРЕСТУПЛЕНИЕ СОВЕРШЕНО Сухочевым А.Е. 20 декабря 1997 года. Уголовное дело возбуждено 11 марта 1998 года, Сухочев А.Е. задержан в порядке ст.122 УПК РСФСР только 28 мая 1998 года, т.е. спустя пять месяцев после совершения ПРЕСТУПЛЕНИЯ и два месяца спустя после возбуждения уголовного дела.

Суду представлены копии протоколов потерпевшего, свидетелей, протокола очных ставок между всеми участниками событий. Таким образом, суд полагает, что необходимые следственные действия со всеми участниками событий выполнены, возможности повлиять на ход предварительного следствия у Сухочева А.Е. на данный момент не имеется. Основания, указанные в ст.122 УПК РСФСР как обоснование избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в суде НЕ ПОДТВЕРДИЛИСЬ...

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной, Сухочев А.Е. юридически РАНЕЕ не судим, возможности повлиять на ход и результаты предварительного следствия по делу у Сухочева не имеется, суд полагает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу НЕОБОСНОВАННЫМ, жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220-2 УПК РСФСР, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвокатов Сургутской юридической консультации Шуть С.А. и Бохан А.И. об изменении меры пресечения обвиняемому Сухочеву А.Е. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Сухочеву А.Е. меру пресечения ИЗМЕНИТЬ с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить Сухочева А.Е. из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 7 дней с момента оглашения в Ханты-Мансийский окружной суд с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья Сургутского городского суда А.А. Охрименко».

ОТ РЕДАКЦИИ. От полного комментария этого документа воздержимся. А вот насчет «ранее не судимого» следует поразмыслить. Каким образом в суде устанавливают наличие судимости? Быть может, судья просто спросил у Сухочева: «Вы не судимы?», а тот ответил: «Нет, ни разу!». Только вот как быть с тем, что Алексей Сухочев все-таки судим, и неоднократно. В 1985 году - по статье 206 Уголовного кодекса, правда, отпущен «на поруки». В октябре 1986 года А.Сухочев был осужден Тюменским областным судом за то, что по предварительному сговору с группой лиц выдавал себя за представителя власти и при этом брал «взятки». Смешно, конечно, но Сухочева приговорили по этому обвинению к пяти годам лишения свободы.

Освободившись в 1991 году из ИТК-11 г.Сургута, Алексей Егорович совершил квартирную кражу, за что был приговорен судом к трем годам лишения свободы. Правда, впоследствии окружной суд «скостил» ему срок до двух лет и двух месяцев. Сухочев сидел в Тавде, но потом снова приехал в Сургут.

Непонятной остается смысловая структура текста постановления суда, содержащая явные противоречия в развивающих и констатирующих тезисах. С одной стороны, мера пресечения, избранная для Сухочева, «является законной», «...каких-либо нарушений действующего законодательства судом не установлено», а с другой - «избрание в отношении Сухочева А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно». Выходит, в нашем государстве законное может быть необоснованным и наоборот. (Сургутская Трибуна, 10.06.1998, 108(8941))

Следите за новостями воровского мира на канале Прайм Крайм в Telegram и Яндекс.Дзен