4469

Вечерний Томск

Наказание в виде 6 лет 6 месяцев в колонии строгого режима за хулиганство, совершенном лицом ранее судимым за аналогичное преступление (ст.213, ч.2, п."в"), угрозу убийством (ст. 119) и хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия (ст.213, ч.3) попросил для Александра Громоздина помощник прокурора Кировского района Александр Краснятов. По мысли государственного обвинителя, наказать молодых подельников Грома можно более мягко. 5 лет в колонии строгого режима заслуживает ранее судимый за грабеж и кражу Шамиль Хабчуев. По 4 года в колонии общего режима – имеющий погашенную судимость, освобожденный по амнистии Алексей Каширин и ранее несудимый Владимир Мальцев.

Как и следовало ожидать, адвокаты подсудимых с подобным вердиктом категорически не согласны.

- Исходя из данных повторной судмедэкспертизы, обвинить моего подзащитного Алексея Каширина можно только в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему - по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпадающей под действие амнистии 1999 года, - заявил в ходе судебного разбирательства адвокат Олег Загородний. - Учитывая, что мой подзащитный частично признал свою вину, имеет постоянное место жительства, трудится и прекрасно характеризуется коллегами по работе, а также является отцом десятимесячного ребенка, появившегося на свет во время его пребывания в СИЗО, что увеличивает моральные страдания Каширина, прошу освободить его из-под стражи прямо в зале суда.

На условном наказании для своего подзащитного настаивал и адвокат Владимир Музенник.

- Прошу уважаемый суд обратить внимание на тот факт, что на скамье подсудимых оказался взрослый человек, ранее никогда не попадавший в милицию, имеющий прекрасные характеристики. Вряд ли он представляет опасность для общества! - утверждал он. - Владимир Мальцев и без того уже достаточно жестоко наказан - 1 год 7 месяцев он провел в СИЗО. Учитывая,

что потерпевший просил отнестись к нему снисходительно, прошу вас проявить гуманизм и выпустить его из-за решетки.

Что касается Шамиля Хабчуева и Александра Громоздина, то никакой вины за собой они не признают.

- Во время конфликта меня в баре "В-52" не было! - утверждает Шамиль.

По мнению его адвоката Сергея Бессонова, это подтверждается показаниями других подспудимых. Сложнее обстоит дело с Громоздиным.

- Моего подзащитного судят по заранее сфабрикованному делу, - утверждает адвокат Владимир Белецкий. - Иначе как объяснить, что уже на этапе предварительного следствия были допущены грубые нарушения закона: Александр Громоздин не был ознакомлен с материалами дела, ему не было предъявлено обвинение, следователь произвольно отстранил адвокатов, да и сроки содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлялись?

Что касается доказательной базы, то, по словам самого Громоздина, "она не выдерживает никакой критики".

- В ходе очной ставки Татьяна В. подтвердила, что не видела на нашем столе бутылок со спиртным. Да и другие показания потерпевшей весьма противоречивы. Чего стоит, к примеру, ее первоначальное утверждение, что, угрожая погрузить их с мужем в багажник, я представился "вором в законе"?! - возмущался Громоздин. - Такого понятия в блатном мире - нет! Впоследствии Татьяна стала утверждать, что я назвал себя просто "Саша Гром", и она сразу поняла, что "это неспроста". Да и зачем мне им угрожать? Серьезные люди не пугают, а стреляют. Подумайте логично: после драки мы предлагали потерпевшему рубашку, чтобы переодеться, машину, на которой можно уехать домой, "скорую помощь", если в ней есть необходимость. Михаил В. Сам признался в зале суда, что реальной угрозы для его жизни не было.

- Тогда зачем же в таком случае он сразу после драки обратился в УБОП с просьбой об охране? - поинтересовался государственный обвинитель. Однако ответа на свой вопрос так и не получил. Зато привлек внимание защиты к личности потерпевшего.

Типичный представитель "золотой молодежи": наглый и самоуверенный, которого неоднократно задерживала милиция по обвинению в хранении огнестрельного оружия, драках и хулиганстве, - такую неприглядную картину нарисовали адвокаты. Из их речей явно следовало: такой "опасной личности" место не на больничной койке, а на скамье подсудимых. Вот только подкрепить сказанное фактами защитники не смогли. Единственный довод защиты, нашедший подтверждение, - обращение Михаила в управление по борьбе с организованной преступностью (УБОП).

- Даже мы до последнего момента не представляли, где оно находится! - воскликнул адвокат Загородний, - А он знает. Интересно, откуда?

- И почему это в два часа ночи в здании УБОПа было полно собровцев? - вторил ему адвокат Музенник. - Не потому ли, что они заранее планировали задержать Грома?

Все возражения государственного обвинителя, что "для заранее спланированной акции происшедшее в "В-52" слишком топорно. Оперативники не сносили бы головы, допусти они подобные ранения у "подсадной утки", защитой услышаны не были.

Камнем преткновения стала имеющаяся в деле справка УБОП. По мнению адвокатов, "в этом документе утверждается, что наши подзащитные являются членами организованной преступной группировки, выполняют в ней определенные роли и, по всей видимости, совершают преступления". Однако, как заметил адвокат Белецкий, "еще в 1996 году Верховный суд определил, что приговор не может строиться на предположениях. Любое же сомнение должно трактоваться в пользу обвиняемого".

Да и само обвинительное заключение не понравилось адвокатам... "своей литературностью". Особенно сильно запало им в души выражение "боевик- телохранитель".

- В Уголовном кодексе подобного определения нет, так в чем же конкретно обвиняют моего подзащитного?! - возмущался защищающий Владимира Мальцева адвокат Музенник. - Драки, подобные той, что произошла в "В-52", случаются в Томске ежедневно, однако их участников почему-то не бросают на полтора года в тюрьму. Единственная вина моего клиента, похоже, в том, что по воле рока он оказался в одном баре с Громоздиным.

Этого же мнения придерживался и адвокат Белецкий.

- Правоохранительным органам просто хочется посадить "вора в законе", - утверждал он в перерыве между заседаниями. - По большему счету, моему клиенту просто не повезло. Александру Громоздину "посчастливилось" угодить в жернова, противостоять которым бессмысленно. Я, конечно, сделаю все от меня зависящее, чтобы облегчить его участь, но ведь мы имеем дело с системой: если она решила кого-то посадить, она посадит.

Выслушав доводы обвинения и защиты, а также последнее слово подсудимых, суд удалился на совещание. Что ждет подсудимых за порогом - решетка или воля? Об этом читайте в следующем номере. (Вечерний Томск, 10.02.2000, №16, Елена Журавлева)

Следите за новостями воровского мира на канале Прайм Крайм в Telegram и Яндекс.Дзен